Par Richard Oldfield, CEO du Groupe Schroders

On parle beaucoup du déclin de l’investissement actif ; on parle beaucoup moins des risques et des lacunes d’une approche d’investissement passif. Les marchés d’aujourd’hui pourraient donner le signal d’alarme.

Pour commencer, permettez-moi de jouer cartes sur table : je dirige une société d'investissement, au sein de laquelle nous facturons des frais pour les décisions que nous prenons avec l'argent des clients. Vous ne serez donc pas surpris si je vous dis que je crois en la valeur de la gestion active.

Je trouve également de la valeur dans les investissements « passifs » ou trackers, qui peuvent offrir des portefeuilles larges à faible coût qui reflètent passivement la composition d'indices de marché tels que le MSCI World ou le S&P500. Ils ont sans aucun doute leur place. En 2014, Warren Buffett a conseillé que l’argent de sa femme soit versé dans un fonds indiciel, et je suis d’accord : la retraite ou le compte d'épargne individuel (ISA) de tout le monde devrait contenir des positions passives comme source de diversification rentable.

Toutefois, je ne suis pas d’accord avec ceux qui affirment que l’investissement passif – qui a connu une croissance considérable ces dernières années – éliminera un jour la nécessité d’une surveillance active des investissements. L’investissement actif, dans le cadre duquel les décisions sont étayées par la recherche fondamentale, est essentiel à une « détermination des prix » efficace – le processus par lequel les marchés attribuent de la valeur aux actifs.

Tout investissement doit reposer sur des décisions délibérées, y compris la prise en compte du risque. À l’heure actuelle, nous sommes à un moment charnière où les compromis entre coûts, risques et rendements doivent être reconsidérés. La composition des marchés d’aujourd’hui et les forces qui façonnent la rentabilité future des entreprises signifient que les risques posés par les portefeuilles passifs – en particulier les investisseurs qui se lancent dans une prise de risque involontaire – ont rarement été plus importants.

Une concentration du marché sans précédent

Les grands indices sont de plus en plus dominés par une poignée de valeurs, de pays et de secteurs.

Le marché boursier américain représente actuellement 74 % de l’indice MSCI World, son plus haut degré de domination depuis au moins 55 ans. Cette concentration n’est pas un cas isolé, puisque les dix plus grandes valeurs américaines représentent 37 % du marché américain. Même lors de la bulle technologique de la fin des années 1990, les dix premières capitalisations dépassaient à peine 25 % du S&P, si bien que le niveau actuel de concentration aux États-Unis échappe à l’expérience des investisseurs. Et bien sûr, les positions les plus importantes d’aujourd’hui parient toutes sur la technologie américaine.

Ce phénomène ne concerne pas seulement les États-Unis et la technologie. Il se produit également dans d’autres régions, secteurs et indices. Il présente des risques pour tous les investisseurs et nécessite une approche de gestion active. Les marchés évoluent rapidement : pour maintenir une exposition délibérée et planifiée, il faut être agile.

Le prix et la valeur sont deux choses différentes : si vous choisissez un fonds indiciel mondial parce que vous avez entendu qu’il s’agit du moyen le moins cher d’investir, vous devez également savoir – et dormir heureux chaque soir en sachant – qu’une grande partie de votre argent est investie dans une poignée d’entreprises, toutes engagées dans des secteurs connexes.

Des perturbations depuis de nombreux trimestres

L'incertitude est une constante dans mon domaine. Je ne viens jamais au travail en pensant que l'incertitude a disparu.

Mais dans les années à venir, nous serons confrontés à des changements sismiques tant au niveau des marchés que sur le plan macroéconomique. La mondialisation croissante a été le thème prédominant pendant une grande partie de ma vie, mais elle est aujourd’hui au point mort face à un protectionnisme et à un populisme qui fragmentent les liens commerciaux et politiques. Une fois de plus, les rendements obligataires ont chuté pendant la majeure partie de ces quarante dernières années, mais ils repartent à la hausse.

Le marché évolue dans sa façon de réagir aux signaux. Les déclarations de Trump, par exemple, qu’il s’agisse de décrets ou de tweets, ne modifient pas nécessairement les cours des actions : le marché discrédite ce qui, à d’autres périodes, aurait été des signaux clairs.

Dans ce contexte, les investisseurs doivent faire preuve d’agilité et comprendre l’impact des politiques sur les valorisations des entreprises. Cela repose sur l’analyse des opérations des entreprises, et seuls les gérants actifs s'attellent à cette tâche et peuvent en tirer parti.

Les investisseurs doivent se projeter dans l’avenir

L’investissement passif est nécessairement rétrospectif. La position en actions d’un portefeuille passif n’est justifiée que par ce qui s’est passé auparavant. L’investissement actif peut prendre en compte les risques futurs prévisibles à moyen et long terme, tels que le climat,

et cela n'a rien à voir avec le fait d’être woke. Nous consacrons d’importantes ressources à la compréhension des risques et des opportunités climatiques, car nous avons besoin de connaissances approfondies pour guider les décisions d’investissement qui génèrent les meilleurs rendements pour nos clients. L’impact de l’IA, qui se répercute sur les secteurs et les sociétés, présente des scénarios similaires.

Il existe un autre moyen pour les investisseurs actifs de générer des rendements : en encourageant les entreprises qu’ils ont en portefeuille à s’adapter aux tendances susceptibles de nuire ou de renforcer leurs activités. La connaissance que nous acquérons des entreprises dans lesquelles nous investissons nous donne des perspectives et des relations qui sont essentielles à cet engagement. Encore une fois, c’est coûteux, mais cela vise à libérer de la valeur pour les investisseurs, et les fonds passifs ne sont pas équipés pour le faire. 

Orienter les investissements pour soutenir la croissance

Enfin, je souhaite aborder un point différent, mais important. Le suivi généralisé des indices facilite les flux de capitaux vers les marchés où les cours des actions sont déjà les plus élevés. Cela a des conséquences sur la manière dont nos régimes de retraite collectifs et autres investissements soutiennent – ou non – la croissance future.

Il est inquiétant de constater que plusieurs des méga-capitalisations technologiques américaines – comme Apple, Microsoft, Nvidia – valent chacune plus que la valeur totale des 100 plus grandes entreprises cotées à la Bourse de Londres.

Si un investisseur achète un fonds indiciel mondial, la majeure partie de son argent finit par soutenir l’emploi, la R&D et, en fin de compte, les recettes fiscales dont bénéficient les autres pays. Est-ce vraiment ce que nous voulons ? Une partie de la réponse réside dans la manière dont nous encourageons les jeunes générations à récolter les fruits de tous types d’investissement, tout en en comprenant les risques.